CrosSumer (I): naturaleza, Wittgenstein e implicaciones

Una cuestión que siempre me llamó la atención de los institutos de investigación social y de mercados era la ausencia de reflexión teórica como resultado de su actividad: dando por hecho que el conocimiento teórico existe entre los profesionales del sector, es llamativo que no surjan de vuelta reflexiones de carácter teórico alimentadas desde la experiencia cotidiana de análisis de la realidad social, reflexiones de interés para el ámbito concreto de cada proyecto de investigación, pero seguramente de un alcance mayor. Dicho de otro modo, teniendo en cuenta que tenemos la suerte de que nos paguen por hacer algo tan hermoso como entender la realidad social, es relativamente fácil avanzar hacia la identificación de tendencias y conceptos en ámbitos concretos del comportamiento social.

Como decía la canción, lo haremos “porque nos gusta y porque nos divierte”, así que vamos a tratar de elaborar conceptos extraídos desde ese trabajo cotidiano. Un primer eje de reflexión es el “crossumer”, concepto destinado a hacernos reflexionar sobre la caducidad de la perspectiva de la investigación centrada en el consumidor, heredera de un momento concreto de la sociedad de consumo. Víctor lo describe así:

“- Cree conocer las estratagemas de los mercadólogos para conseguir la persuasión, lo que le hace a menudo desconfiar de forma sistemática de todo input que no haya sido auto-generado.

- Conoce las armas legales (derechos del consumidor) y alegales (boicot) a su alcance para hacer frente a lo que considere un abuso.

- Decodifica la comunicación (en un sentido amplio) no desde la significación (¿qué me quieren decir?) sino desde la intencionalidad (¿qué me quieren vender?)

- Contrasta los mensajes que recibe mediante el uso de diferentes fuentes alternativas (apoyándose en muchos casos en Internet).

- No busca la coherencia entre su comportamiento como persona y como consumidor.”

Víctor analiza al crossumer como actor. Veámoslo ahora como objeto de conocimiento, apoyándonos en la metáfora de cross-road landscape de Wittgenstein: el pensador austríaco, en sus Investigaciones Filosóficas, utiliza este término, alrededor de sus reflexiones sobre el lenguaje, donde concluye que son los contextos de utilización del lenguaje los únicos soportes de sentido. En relación al sentido exacto del lenguaje y a su aprendizaje, Wittgenstein señala que la observación de un paisaje desconocido desde diversas perspectivas y su recorrido a través de distintos caminos es el procedimiento idóneo para generar una representación adecuada del espacio. Se ha trasladado esta metáfora a las teorías instruccionales sobre los dominios de conocimiento mal estructurado, como puedan ser la historia, la medicina o la interpretación literaria. Y por supuesto, podríamos extenderlo a la investigación social. La caracterización de un dominio de conocimiento mal definido pasa por compartir las siguientes propiedades.

-         Cada caso de aplicación del conocimiento pone en práctica la activación simultánea de diferentes estructuras conceptuales, cada una de las cuáles es, en sí misma, ya compleja. Así, el dominio de conocimiento exige, para su comprensión, la aplicación de varios conceptos complejos. Cualquier proyecto de investigación social reúne las mismas características.

-         Los distintos casos resultan diferentes, aunque puedan etiquetarse del mismo modo. Se trata, por ejemplo, en el ámbito clínico, de la variabilidad de los distintos casos dentro de una misma etiqueta diagnóstica. En el caso de la investigación social, si analizamos el proceso de compra de un producto cualquiera, cada compra concreta  presentará siempre rasgos diferentes de cualquier otra compra concreta.

-         El mismo alcance del campo de estudio no está completamente cerrado: sus límites son difusos y sus espacios de frontera y permeabilidad numerosos. De nuevo, en el caso de la investigación social y de mercados, el cierre del alcance del estudio queda en manos del analista, ya que el objeto de estudio se expande e interrelaciona con facilidad.

-         Implica el factor temporal: no son dominios estáticos cuyo naturaleza resulta invariable. En el caso de la investigación social y de mercados, el factor temporal está siempre presente: experiencias previas de uso, expectativas alrededor de la comunicación, evolución percibida de las marcas,…

Desde una perspectiva instruccional, de cara a facilitar el aprendizaje de estos dominios la estrategia pasa por hacer que el aprendiz acceda al objeto de conocimiento mediante diversos ejemplos, momentos y contextos para abordar el problema, de modo similar al modo en que se manifiestan los problemas en

la realidad. Una

única explicación de un fenómeno genera una comprensión parcial. A la vez, se reivindica la re-visita de los ítems de información más allá de un objetivo de consolidación. Esta propuesta se sustenta en la estimación de que la relectura de un ítem tras haber realizado la lectura de otros ítems de información desde otra perspectiva facilitará el establecimiento de relaciones que pudiesen haber pasado inadvertidas en un primer momento. De nuevo recurriendo a la metáfora del paisaje podemos recordar el caso en que un viajero resitúa de nuevo un edificio o local cuando accede a él desde una nueva perspectiva.

Los riesgos de optar por una simplificación que ignore la naturaleza del dominio de conocimiento serían:

-         Simplificar su complejidad conceptual.

-         Ser incapaz de transferir los conocimientos adquiridos en un entorno a otro.

-         Retener las características de las partes particulares cuando éstas son parte del todo.

-         Tratar como elementos discretos los elementos que son parte de procesos continuos.

-         Aislar elementos que son altamente dependientes.

Si asumimos que la acción de investigación social es una acción de aprendizaje en un dominio de conocimiento mal definido, tenemos algunas enseñanzas sobre el modo de acercarnos a nuestro objeto de conocimiento, más allá de la evocación fonética entre crossumer y cross-road.

-         El objeto de conocimiento no es unívoco, de forma que acceder a él requiere de diversas perspectivas y diferentes metodologías. La naturaleza del objeto de conocimiento variará según la perspectiva que adoptemos. 

-         Desde la perspectiva del objeto de conocimiento, ese cambio de naturaleza según el cambio de perspectiva significa un cambio de rol: el mismo objeto es consumidor, cliente, usuario, comprador,…., crossumer en resumen. 

-         Nuestro dominio está mal definido y no es cerrado. Abandonemos pues la concepción del informe de investigación como “el libro de las respuestas” y la expectativa y la promesa del investigador como conocedor absoluto. Nunca lo ha sido y nunca lo será, y los estudios nunca darán el mapa completo de rutas, sino tan solo serán el poste de carretera que indica

la dirección. Abandonemos

también la idea de la acción metodológica como una rejilla o una red, con la forma de cuestionario o de tabla de doble entrada, que cae y aprisiona una realidad cerrada.

Comments

[Publicado por: elefantito rosa]

Que interesante!

es como si te tumbaras en una roca y miraras el paisaje del revés, los pinos en el cielo, y el cielo en el suelo..., :)

... ¿Cómo se estudian los contextos? ¿a base de estudiar macrocontextos?...